个别企业在底料掺石蜡被披露后，重庆火锅业面临着信任危机。为避免由此带来的更大损失，重庆火锅业想出了种种办法，包括发出诚信宣言、请副市长带头吃火锅等，还有企业表示保留对“害群之马”起诉的。（据重庆晨报）

　　火锅业能如此快地就此走到一起，说明了企业在应对危机方面的意识已足够强。但我更感兴趣的是：是否真的会有企业因此将商家告上法庭？我对此持怀疑态度。首先，企业以什么理由起诉者？按发出这种声音的企业的说法，是因为企业危害了消费者利益，损害重庆火锅业的金字招牌，也了广大的诚信商家的名誉。但是，重庆火锅的金字招牌并非哪一家企业独有，而损害消费者利益是消费者自己的事，因此这种起诉可以说貌似有理实则师出无名。另外，如果说真的能以损害自己的商誉来提起诉讼的话，判决结果的外部性会令那些不参加诉讼的企业沾光。那么，谁来充当活雷锋？所有企业联合诉讼倒是个办法，但企业实力不同，所受影响各异，全部参加几乎是不可能的。南京冠生园出事后，上海冠生园也曾表示保留对损害冠生园品牌声誉的企业起诉的，但最后并没有什么动静。所以，我倒宁愿将企业的这种说法看作是与企业界限的宣言，而不是真的想与之对簿公堂。

　　应该承认，重庆火锅业面临的这次危机是必然的，在经济学上的一个说法是公地悲剧。公地是谁都可以使用的，收益总是自己的，但问题却是大家的，这就必然会导致因无人爱护而产生过度使用的悲剧。具体到大家都可以使用的品牌，悲剧就是品牌声誉缺乏保障，仅从近半年来看，重庆火锅、金华火腿、太仓肉松等出现的问题都是如此。所以，现在最应该考虑的不是企业是否能及时与企业界限，而在于企业能否走出公地悲剧。

　　公地悲剧产生的根源在于产权不清晰，因此，要走出公地悲剧，最根本的还在于明晰产权。这种明晰产权并不是说要把“重庆火锅”这个品牌单独划给某一家企业，这不可能，也没必要。对于企业来讲，明晰产权有两种形式，一是彻底不依靠重庆火锅这棵大树，而着力打造自己的品牌，这样的品牌有商标，如果能够做强做大的话，既有利于不受地域性，又不会受同行业内其他企业出现问题的影响。另一种形式，则是依托“重庆火锅”，但更突出自有品牌，给顾客“某某重庆火锅”的完整概念，而不是笼而统之的重庆火锅。强势品牌的出现，既有利于原有地域品牌的保值增值，也压缩了害群之马的空间。而现在一旦遇上这样的问题，企业必先强烈，然后是发表联合宣言，或者就是地方领导出面表示支持，这样的措施不是说没有用，但靠不住，因为联合的背后还是自己顾自己，共同品牌的结果还是公地悲剧。

　　薄熙莹黄菊自杀真相本文由来源于财鼎国际(http://cdgw.hengpunai.cn:27531/)